Назад<<

НА ВЕСАХ ФЕМИДЫ ТЯЖЕЛАЯ ГИРЯ?

В "Колымском тракте" 4 апреля с. г. напечатан материал "Экспертиза одной репутации". Заголовок сопровожден пояснением: "Про то, как Валентин Цветков судился с Владимиром Буткеевым".
Судя по содержанию публикации, эксперт в зале заседаний Магаданского районного суда был особого назначения. Ведь, как подчеркивает он в своем материале, "... в жизни не только войны создают ситуации, когда мужчина должен ПОСТУПКАМИ доказать и себе, и окружающим, что он МУЖЧИНА (эти два слова автор выделил прописными буквами)". Для ПОСТУПКА, чтобы написать о суде правду, нет нормальных "лабораторных условий"? Без них, конечно, как доказать, что ты - МУЖЧИНА?
Оставив за скобками "ненужные" подробности, приклеив ярлыки и измазавшись черной краской, эксперт умыл руки. Многих же, полагаю, интересует не залповый выброс одного эксперта. Большинство так ничего и не знают "про то, как Валентин Цветков судился с Владимиром Буткеевым". Что содержал иск губернатора, какие доказательства представил ответчик , как проходило судебное следствие? Дело-то достаточно громкое, пожалуй, пока первое и единственное на региональном уровне: губернатор предъявил иск "О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда" депутату Государственной Думы. А в качестве второго ответчика привлек ООО "Информ-агентство ВС", до недавнего времени выпускавшее региональное приложение "АиФ- Магадан".

Административный рессурс

В ходе предвыборной кампании, считает Валентин Цветков, кандидат на должность губернатора Владимир Буткеев распространял через СМИ не соответствующие действительности сведения. И приводит в исковом заявлении цитаты газетных публикаций, телевизионных выступлений оппонента, причем - вырванные из контекста
Например, такую: "Ты не умеешь орать, материться, стучать кулаком по столу, давать пинком под зад неугодным. Нет у тебя таких качеств, которые есть у нынешнего губернатора". Но цитата не содержит каких-то конкретных обвинений, в ней не говорится: нет у тебя "этих" качеств, а сказано - " нет таких качеств, которые есть у нынешнего губернатора". Почувствуйте разницу! Абзац же начинается с предложения: "Некоторые мои знакомые говорят: ты не подходишь для должности губернатора...". Однако Валентин Цветков почему-то решил, что "орать" и "стучать" - это о нем.
Вызывает недоумение, почему суд (к слову, отклонив ходатайство представителя "Информагентства ВС" о лингвистической экспертизе) счел возможным удовлетворить иск в этой части... Но если истец принял высказывание на свой счет и призвал суд доказать, что такой стиль поведения ему не свойствен, надо было опровергнуть то, о чем хотели рассказать свидетели. Но напрасно томились они в ожидании в судебных коридорах. Все письменные и устные ходатайства представителей Буткеева об исследовании свидетельских показаний суд отклонил без объяснения причин. А в решении указал, что доводы об опросе свидетелей он счел неубедительными, "поскольку ими (свидетелями - Авт.) не представлено каких-либо письменных доказательств наличия у истца указанных качеств". Ситуация напоминала испытание для персонажей сказки: "Иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю , что". Вообще, могут ли быть в природе письменные доказательства такого рода? Например, справка с печатью о том, что руководитель стучит кулаком по столу и дает пинком под зад неугодным?
Согласно статье 49 ГПК, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, имеющие значение для законного разрешения судебного спора: объяснения сторон и третьих лиц, письменные, вещественные доказательства, показания свидетелей. Чего опасался суд?
Цветкова обидели и такие высказывания Буткеева: "...второе, чего надо добиться, - это чтобы ресурсы нашей богатейшей территории равномерно и справедливо распределялись между ее жителями. Чтобы имели доступ к этим сверхприбыльным ресурсам все предприятия и предприниматели, а не кучка людей, приближенных к губернатору, как это происходило и происходит за последние четыре года", "Деньги территории должны принадлежать тем, кто на ней живет, а не кучке приближенных к губернатору".
Мой архив сохранил номера вестника центра избирательной кампании Валентина Цветкова "За свободу выбора!" ( название-то какое!) за 1996 год. Тогда на выборах губернатора он вступил в борьбу с Виктором Михайловым. Цитирую: "Пусть вас не смущает единодушная "поддержка" Михайлова в газетах и на телеэкране. Чтобы найти и показать одного сторонника продолжения политики нынешнего развала и бездарного "хозяйствования", им приходится опрашивать десятки людей", "Началось зомбирование. Потому что другого способа победить на выборах для этой команды "хозяйственников", разваливших за пять лет все хозяйство и выселивших из области более ста тысяч человек, не существует", "До поражения режима ликвидаторов ( а в это время был построен рудник "Кубака" - Авт.) остался всего месяц", "Да мало ли куда можно было вложить деньги в области. Но нет же, их с упорством, достойным недоуменного восхищения, глава администрации вкладывал в эти самые "Маги...". Ну и так далее...
Михайлов на выборах проиграл и мог взять реванш хотя бы в суде, обратившись с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Но, будучи человеком зравомыслящим, Михайлов отдавал себе отчет в том, что в период предвыборной кампании идет жесткая борьба, и в рамках делового оборота (так во всем мире) критика действующей власти неизбежна.
Если согласен с тем, что происходит, зачем вообще вступать в борьбу? А если вступил, надо иметь мужество слышать то, что получает подчас неожиданное освещение. Вообще, победителю как-то не свойственно празднично - раздраженное выражение лица... У победителя единственный внутренний капитал, который после выборов, - это голоса избирателей... Иначе даже сам факт выдвижения соперника на должность губернатора можно считать оскорблением.
К слову, в суде представитель Цветкова сказал, что не расценивает высказывания Буткеева как оскорбления. И все же они... посягательство на честь и достоинство. "Можно посягать, но при этом не оскорблять", - сделал заключение представитель. Что подразумевает, вероятно, следующее: критикуешь, значит, посягаешь. На устои "нашей" власти, а они - священны и неприкосновенны... Критика как инструмент, с помощью которого Буткеев стремится создать в области прецедент открытой, раскованной, спокойной жизни, у нас в опале.
Средства лакировки действительности многообразны. Но не спрятать жизнь от самой жизни. Ответчик представил суду объемное документальное "досье" доказательств того, что происходит у нас на самом деле. На чем и основывается депутат Госдумы в своих выводах и говорит правду. О стиле и методах "руководства", о распределении сверхприбыльных ресурсов, о кучке приближенных к губернатору...
Самая, считает, главная оценка его деятельности за четыре года - исполнение бюджета. Вовремя - зарплату бюджетникам, детские пособия, оплату льгот ветеранам и инвалидам. Это - обязательная программа. Заводы же и различные стройки - совсем другое направление, у которого свои действующие лица и исполнители.
Постановлениями областной Думы, которые фигурируют в деле, исполнение бюджета администрацией области в 1997 и 1998 годах признано...неудовлетворительным. Для иллюстрации из этих многостраничных документов приведу лишь несколько цифр.
В 1997 г. , когда бюджетники на митингах и в пикетах требовали вернуть долги по зарплате, эта статья расходов для работников областной администрации была выполнена на 98 процентов. "Своим" губернатор не создавал проблем. "Чужие" не получали даже мизерные детские пособия - защищенная (социальная!) статья бюджета выполнена за год на...12 процентов. Акция протеста матерей из Олы, устроивших голодовку прямо в здании районной администрации, не освещалась в местных СМИ. Редакционные коллективы проявили "бдительность". Лояльность к власти - в цене ! В 1998 году областные СМИ были профинансированы на 91 процент. В то же время, к примеру, здравоохранение области получило из бюджета за год всего 28, 9 процента финансовых средств.
Бюджет наполняют богатства территории. И то, что губернатор неэффективно, нерачительно распоряжался государственными деньгами, подтверждают постановления областной Думы. За ( цитирую эксперта) "умение вести дом" депутаты поставили ему две двойки. Суд не нашел им места в табели о рангах?
Если сопоставить постановления Думы с другими документами, так очевидно , что в эти же годы бюджетные деньги направлялись совсем на другие цели. К делу приобщены договоры администрации области, скрепленные подписью губернатора, с частными предприятиями. Например, с ТОО "Дальрыбфлот", которому в 1997 г. областная администрация обязалась перечислить 800 и 100 тысяч долларов.
Справка о Колымском аффинажном заводе за 1 января 1998 г. подготовлена консультантом Министерства финансов Н. Анохиной по результатам проверки использования бюджетных средств на строительство предприятия. Вывод: имели место отвлечение средств федерального бюджета - трансфертов, а также бюджетных и валютного фондов областной администрации.
В деле фигурирует письмо за 22 октября 1997 г. министра внутренних дел А. Куликова председателю правительства В. Черномырдину. Анализируя деятельность унитарного предприятия области "Фонддрагмет", министр сообщает: "Минфин неоднократно указывал Цветкову на неправомерность уставной деятельности Фонддрагмета. Однако под видом реализации экономической политики правительства последний своим распоряжением № 129-р от 15. 04. 1997 г. разрешил Фонддрагмету анонимно скупать золото у неустановленных лиц. Тем самым он легализовал канал хищнического разграбления золотовалютных резервов на территории Магаданской области".
Эти и многие другие документы - "покушение" на деловую репутацию? Безукоризненную? Они могли быть дополнены в суде и свидетельскими показаниями. Однако свидетелей объявили ...вне закона. Представитель истца в ходе перерыва в судебном следствии занялся поиском "компромата": кто из них и за что обижен на губернатора. Трое обращались в суд, у одного...сложный характер (сумел найти в архивах служебную записку за 1965 (!) год). Другие, что значились в списке, сказал он, тоже вряд ли будут объективными. Представитель истца отдавал себе отчет в незаконных действиях? А суд, который приобщил эти "записки" к делу и отказал ответчику в допросе свидетелей?
Более двух лет один из них - директор ООО "Ронк" А. Светоносов - отвоевывает свое право на свободу предпринимательской деятельности. "Чужим" закрывают шлагбаум не только на золотом рынке в области...Получив отказ губернатора выдать лицензию на оптовую поставку и реализацию алкогольной продукции, А. Светоносов прошел не одну судебную инстанцию. Считая незаконными "ограничение предпринимательской деятельности, монополизацию губернатором алкогольного рынка в корыстных интересах", он обратился в областную прокуратуру. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В. Цветкова. В возбуждении дела было отказано, к рассмотрению оно принято только после обжалования решения прокуратуры... Но наконец арбитражный суд Дальневосточного округа (он - в Хабаровске) расставил правовые акценты. Постановлением от 16 марта 2001 г. признал недействительным письмо губернатора Магаданской области , которым ООО "Ронк" отказано в выдаче лицензии. Действующая Конституция, подчеркнул в постановлении суд, запрещает монополизацию экономической деятельности и недобросовестную конкуренцию, провозглашает равенство всех форм собственности и равную защиту.
О равенстве защиты - очень актуально... Закон - не избирателен и беспристрастен. Он, что, поддается "гипнозу" в зависимости от политической коньюнктуры?
Отклонив еще до начала процесса встречный иск Буткеева к губернатору, Магаданский районный суд удовлетворил иск Цветкова. Почти все цитаты признаны порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию. За исключением двух: "Нет, не такой должна быть власть" и "Не такой должна быть власть. Не таким должен быть губернатор". С этим суд согласился.
В то же время, нарушив нормы права, и, главное, - равенство защиты сторон, он наглядно продемонтрировал роль стороны "первой.
Считая незаконным решение, вынесенное районным судом, Владимир Буткеев обжаловал его в коллегию областного суда.
Елена ШАРОВА.